Filosofía con Babuchas: Deontologismo Vs Consecuencialismo

Mira por donde que hoy vamos a aprender dos palabras nuevas y que quedan divinas si las sueltas en una reunión entre amiguetes (pero también un poco pedante también hay que decirlo). Quizás la primera palabra os suene más que la segunda, lo podéis haber oído en expresiones como "Código Deontológico" o "Deontología Hipocrática".

En el esfuerzo de acercar un poquito la filosofía a nuestros salones (tal y como lo hacen las babuchas), he de deciros que su rama de la "Ética" es la que más lo consigue. Todo hemos hemos hablado alguna vez de ella e incluso hemos sentido su peso sobre nuestra cabeza en alguna que otra situación cotidiana. Por ejemplo, cuando nos encontramos un móvil, o una cartera, esa vocecita que nos dice lo que deberíamos hacer es precisamente la ética.

Pues resulta que a lo largo de la historia de la filosofía se ha querido encontrar una serie de reglas o de principios que expliquen como funciona nuestra ética. Por ejemplo, Aristóteles decía que la virtud se encontraba en el término medio, y como consecuencia, había que actuar con los demás siguiendo esa regla. Pero nos va a interesar un debate más actual (ya veréis que actual, cuando uno de los implicados en Kant....cosas de la filosofía). Vamos ya al grano.

Kant más que proponer, elaboró una teoría ética que ya tomaba cuerpo en todo el pensaminto del mundo occidental que decía que hicieras aquello que podría ser considerado máxima. Por ejemplo, si te encuentras un móvil, deberías hacer aquello que siguiera la regla adecuada no escrita pero existente potencialmente : "Cuando te encuentres un móvil devuélveselo a su dueño", es decir, esta regla sería universalizable. Básicamente esto es el Deontologismo, término que significa que está basado en reglas. Luego el deontólogo para actuar bien moralmente debe seguir una serie de reglas, como "no matarás", "Conduce siguiendo las reglas de circulación", etc. Las reglas podrían ir aumentando a medida que nuevas situaciones en nuestra sociedad se fueran dando.

¿Creéis que con esto ya podemos actuar bien moralmente para con los demás? Hay muchos teóricos que así lo afirman. Otros muchos han pretendido a crear nuevas teorías éticas, pero al final siempre acuden a las reglas de alguna u otra manera, parece que no podemos escapar de ellas, y así quedaría demostrado que sería la mejor forma de elaborar una teoría ética.

Contra esta suposición tan arraigada entre nosotros, no hace mucho surgió otra teoría que consideraba que es posible que en la mayoría de casos, si siguiéramos las reglas todos estaríamos actuando correctamente, pero hay otros casos en lo que esto no es así. Hablamos del Consecuancialismo. Con la propia palabra nos está diciendo como funciona esta teoría, el consecuancialismo nos dice que actuemos dependiendo de las consecuencia que nuestras acciones tendrá. Si repercutirá positivamente sobre nosotros o sobre los demás, se ha obrado bien. Por ejemplo, si me encuentro un móvil tendré que hacer aquello cuya consecuencia sea la mejor. El consecuencialismo además nos dice; no sólo por el hecho de entregar el móvil a su dueño conseguiremos que este sea más feliz, sino que además estamos elaborando una rutina entre nosotros que nos hace comprender que si todos actuamos de esta manera, todos seremos más felices, es decir, si fuera yo el que he perdido el móvil, sabré que si todos actuamos de esa manera, el móvil pronto llegará a mis manos. ¿Parece un poco utópico tal y como lo estoy contando, verdad?. Bueno, pero también de eso se trata la ética, de pensar en mundos posibles (no utópicos) y mejores. ¿Qué pasaría en esta otra situación? Nos encontramos en una barca hinchable perdidos en el mar, hay 4 pasajeros un perro. Pero solo hay espacio para 4 personas. El deontologismo nos diría "No matarás", por lo que deshacernos del perro estaría mal moralmente hablando. ¿Concuerda esto con nuestra manera de pensar?. Otro caso, Spiderman mantiene del abismo con vida un vagón lleno de gente con una mano, con la otra, sostiene a su novia y debe tomar la decisión de quién debe salvar. El deontologismo no podría decirle nada, ya que hiciera lo que hiciera, mataría, por lo que no podría actuar bien con cualquiera de sus decisiones porque hacer cualquier cosa acabaría violando una de sus máximas. La ética debe enfrentarse a estas situaciones (sé que la situación es muy peliculera, pero lo he escrito así para que quede más claro, si hacéis un esfuerzo de imaginación, podéis imaginaros a vosotros mismos en sitaciones donde hagáis lo que hagáis, estaríais violando una máxima deontológica). El consecuancialismo analizaría la mejor consecuencia: evitar el mayor número de muertes. Peter Singer es uno de los autores que más ha escrito sobre esta cuestión, desarrollando el utilitarismo, una versión más refinada del consecuencialismo.

¿Con cuál de las dos os quedaríais?